Разбор кейса: как ошибки в смете привели к судебному спору

В этой статье я поделюсь реальным примером из практики, когда небрежность при составлении и согласовании сметы стала причиной серьёзного судебного разбирательства между заказчиком и подрядчиком. Кейс наглядно показывает, почему сметную документацию нельзя воспринимать как формальность и как важна её независимая проверка ещё до подписания договора. Все данные обезличены, но суть и выводы полностью соответствуют реальной ситуации.

Исходные условия проекта

Объектом выступал административно-хозяйственный корпус площадью около 3000 м². Проект финансировался за счёт собственных средств заказчика. Подрядчик предложил смету по форме КС-2, составленную на основе укрупнённых показателей, без пояснительной записки и без привязки к проектной документации. Заказчик, не имея опыта, согласовал смету «на доверии», ориентируясь на общую сумму и предполагаемый бюджет.

• Смета содержала укрупнённые расценки на конструкции, инженерные системы и отделку.
• Работы выполнялись поэтапно, без промежуточной проверки фактических объёмов.
• Подписанный договор предусматривал аванс в размере 30% и ежемесячную оплату по КС-2.

Обнаруженные проблемы в ходе строительства

Через несколько месяцев заказчик начал сомневаться в обоснованности заявленных объёмов и стоимости. Внутренний аудит выявил, что фактически выполненные работы не соответствуют заявленным в актах КС-2, а общая стоимость значительно превышает изначальный бюджет.

• Некоторые виды работ были учтены дважды — в разделе отделки и в конструктиве.
• Применены расценки, не соответствующие типу здания (промышленные нормы вместо гражданских).
• Объёмы работ не совпадали с проектными данными — местами завышены до 40%.
• Не применены понижающие коэффициенты, хотя часть работ выполнялась в сухом помещении, на уровне 1 этажа.

Судебное разбирательство и экспертиза

После отказа подрядчика добровольно пересчитать объёмы и расценки, заказчик инициировал судебный процесс. Суд назначил строительную экспертизу, в ходе которой подтвердились выявленные нарушения. Эксперты установили завышение стоимости работ на сумму более 9 млн рублей.

• Независимая экспертиза сравнила смету с проектной документацией и нормативной базой.
• Установлены дублирующие и лишние позиции в общей сложности на 17% от сметной стоимости.
• Неверное применение коэффициентов и индексов пересчёта также дало существенное отклонение.
• Вывод экспертизы был принят судом как основание для пересмотра суммы, подлежащей оплате.

Результаты и последствия для сторон

В результате судебного решения сумма, подлежащая выплате подрядчику, была уменьшена на основании экспертного заключения. Более того, подрядчик обязан был компенсировать заказчику часть затрат на проведение экспертизы. Проект был завершён с задержкой, а доверие между сторонами окончательно утрачено.

• Заказчик избежал переплаты на несколько миллионов рублей.
• Суд признал недействительными несколько актов выполненных работ.
• Договор был пересмотрен, а оставшиеся работы выполнены по новой, откорректированной смете.
• Подрядчику пришлось повторно согласовывать каждую статью затрат, с участием эксперта.

Что я вынес из этого кейса

Этот случай убедил меня в необходимости обязательной проверки сметы квалифицированным экспертом до подписания договора. Даже если подрядчик предлагает прозрачную схему оплаты и уверяет в надёжности расчётов — единственной гарантией остаётся профессиональная экспертиза. При работе с крупными объёмами и нестандартными объектами я теперь никогда не пропускаю этап независимой проверки смет.